Президент США Дональд Трамп спровоцировал очередную ссору. Но такого рода пререкания не новы. Такими были взаимоотношениями с момента своего возникновения. Причин тому множество. В основе этих причин лежит тот факт, что это не нормальные двусторонние отношения.
Ремарки Трампа отражают эту реальность лучше, чем реакция общества и властей Пакистана. Дело в том, что для Вашингтона важен не сам Пакистан, а его услуги. И ценность отношений зависит от качества этих услуг. Пакистан наивно ищет благодарности за то, что он сделал, или сочувствия за то, что он пережил. Американцы же всегда смотрят вперед. Это психология стремления «добиться большего». Нельзя вести с ними переговоры задом наперед.
Пакистан не имеет постоянного значения ни для Вашингтона, ни для его внешней политики. Значение Пакистана варьировалось в зависимости от колеблющихся американских интересов в регионе, ставя страну иногда в один лагерь с Вашингтоном, а иногда и против него. Даже когда эти две страны пребывали в полном согласии, на то были разные причины. Неудивительно, что интересы каждой из сторон исторически удовлетворялись лишь частично и за счет каких-то других важных интересов. Именно поэтому ни в одной из этих стран насчет двусторонних отношений никогда не было стратегического консенсуса, и они не пользовались устойчивой общественной поддержкой.
Но почему отношения сохранялись? Потому что время от времени обе страны сталкивались с проблемами, которые ни одна из них не могла решить без помощи другой. США критически нуждались в разведывательной и военной помощи Пакистана в Афганистане во время последней битвы холодной войны, а затем после 11 сентября. А руководство Пакистана в то время отчаянно нуждалось в американской поддержке, ища помощи в сфере безопасности, а также для проблемной национальной экономики. Двусторонние отношения служили некоторым важным стратегическим целям и интересам безопасности США. Однако для Пакистана их ценность остается под вопросом. Пройдя через военное правление и отрицательные последствия связей с США Пакистан перестал быть прежним.
Американцы хорошо понимали эти отношения. Но Пакистан пристрастился к ним и остается прежним, даже несмотря на то, что времена изменились. Пакистан должен понимать, что имеет дело с капиталистической страной с развитой демократией, где внешняя политика находится под сильным влиянием политики внутренней и осуществляется механизмом многочисленных сдержек и противовесов. Такие вопросы, как терроризм, джихадизм и неудавшаяся война в Афганистане вызвали большую озабоченность общественности и сосредоточили ее внимание на Пакистане.
КонтекстDawn: «московский формат»Dawn14.11.2018Россия — Пакистан: будем дружить армиями (The Nation)Nation.com.pk13.11.2018Hindustan Times: Пакистан скорее купит китайскую ракету, чем индо-российскую «БраМос»Hindustan Times17.10.2018Nation: Россия и Пакистан — совместный ответ на санкцииNation.com.pk04.10.2018В значительной степени дезинформированная американская общественность и обиженные американские военные, недовольные бесполезной ролью Пакистана в Афганистане и часто выступающие через Конгресс, в конечном итоге негативно повлияли на отношения. Если Пакистан не обеспечивает поставок, почему мы даем ему деньги, спрашивают они. Тот факт, что Пакистан живет не по средствам и всегда ищет спасения, играет не в пользу имиджа страны. Пакистан не является передовым союзником, который способен выстоять под столь пристальным взглядом со стороны общественности.
Пакистан также не осознавал, что внешнеполитические решения США не всегда принимаются в идеальном соответствии с национальными интересами собственной страны или союзников. Политическое руководство США постоянно испытывает влияние борьбы между предвыборным календарем с одной стороны, и стратегическими императивами — с другой, а также между собственными глобальными интересами Америки и интересами ее союзников на местном и региональном уровнях. Кроме того, также необходимо бороться с надзором со стороны Конгресса, особыми интересами, лобби и громоздким межучрежденческим процессом. Это не способствует выработке наилучшей государственной политики.
Парадоксально и то, что связи с Пакистаном затрагивают стратегические интересы, но в рамках отношений делового характера, так как Пакистан не имеет постоянной стратегической ценности для США. Фактически, складывающийся региональный и геополитический контекст придает Пакистану отрицательную стратегическую ценность. Теперь это лучше для противников Америки, чем для Америки. Не только обычная общественность, но и внешнеполитическое сообщество в Вашингтоне в конечном итоге находят Пакистан неправильным союзником. Трамп говорит за тех и за других.
Печальная реальность состоит в том, что Пакистан сыграл свою роль в провале Афганской войны. Вашингтон считает политику Пакистана в отношении афганских талибов (члены запрещенной в РФ организации «Талибан» — прим. ред.) столь же неоправданной, как и поддержку джихадистов. К сожалению, в США складывается ощущение, что Пакистан стал негативной силой для американских интересов в регионе, объединившись с соперничающим с Вашингтоном Китаем и имея напряженные связи с такими союзниками США как Индия.
Отношения с Вашингтоном важны. Но Пакистан никогда больше не должен слепо в это ввязываться. Он должен заранее установить условия участия, поскольку Америка не чувствует историю, кроме своей собственной. Если с одной стороны «Америка превыше всего», то с другой должен быть «Пакистан превыше всего». Пусть фишки упадут там, где могут упасть.
Автор — бывший посол, в настоящее время является адъюнктом факультета Джорджтаунского университета и Сиракузского университета.
Источник: